Ajustado a la inflación, los hombres ganan menos dinero que en 1979, las mujeres obtienen mejores resultados

•

•

•

Los gráficos BLS muestran tendencias interesantes en las ganancias semanales reales (ajustadas a la inflación). Los hombres están siendo derrotados en relación con las mujeres, pero últimamente todos están perdiendo.

Ganancias reales semanales medias

Los hombres están siendo derrotados, con una caída del 4,2 por ciento, mientras que los ingresos medios de las mujeres han aumentado un 32 por ciento. Estos números pueden parecer tontos, pero puede verificarlos en la base de datos FRED de la Fed de St. Louis.

Espera, dices, la gente se lleva a casa más de 365 dólares por semana. Sí lo son, en términos nominales. Normalmente tomo números y los ajusto a la inflación. Estos datos ya están ajustados por inflación, por lo que tuve que desajustarlos.

Ganancias semanales medianas y ganancias reales desde 1979

En términos nominales, los hombres ganaban 282 dólares semanales en 1979 y 1.186 dólares semanales en la actualidad. Ajustado a la inflación, 282 dólares compraron un 4,2 por ciento más en 1979 que 1.186 dólares hoy.

Sin duda, a las mujeres les ha ido mejor. En términos nominales, las mujeres ganaban 179 dólares en 1979 y 1.001 dólares hoy. En términos reales, eso es un salto de $250 a $330, una ganancia del 32 por ciento.

Salarios promedio nominales y reales

A diferencia del primer conjunto de datos, donde los salarios son semanales y se calculan trimestralmente, el BLS produce datos por hora mensualmente. El cálculo para este conjunto es al revés. El BLS muestra los salarios nominales por hora y calculo los salarios reales.

La semana pasada, alguien preguntó en Twitter cómo serían las ganancias ajustadas por el índice de precios PCE. Los economistas tienden a utilizar 2012 como año base para el PCE, por lo que yo también utilicé ese año. No importa, así que no se detenga en la diferencia en el año índice.

Para ambos gráficos, retrocedí hasta donde los datos estaban disponibles. Este cuadro es para trabajadores de producción y no supervisores, no para todos los trabajadores. Los datos horarios de todos los trabajadores sólo datan de marzo de 2006.

La BLS no desglosa los salarios medios por hora por sexo. En términos de salario medio por hora, el pico se produjo en febrero de 1973. A efectos de comparación, es una lástima que los datos del primer gráfico no se remontan a tan atrás.

Como verificación cruzada del cálculo del primer gráfico, tome $28,82 por hora x 40 horas por semana y obtendrá $1153 por semana.

Febrero de 1973 vs hoy

Podemos deducir del primer gráfico que los hombres están siendo derrotados en relación con las mujeres tanto en términos de mediana como de promedio. También se puede decir que las mujeres están alcanzando lentamente a los hombres. Como no tenemos un desglose trabajo por trabajo, no es fácil cuantificar estas expresiones con precisión.

¿Qué pasa con la vivienda?

Índices de precios de viviendas de Case Shiller National y 10-City más índices de REA, IPC y alquiler del BLS.

Notas del gráfico

Los precios de la vivienda se desconectaron enormemente del IPC en 2000 y 2013. La desconexión se aceleró en 2020.

Después de dos meses de caída en la mayoría de los mercados, los precios vuelven a subir.

Vivienda no directamente en el IPC o PCE

Recuerde que los precios de la vivienda no están directamente en los índices de inflación IPC o PCE. Para quienes desean comprar una casa, ambas medidas de inflación están dramáticamente subestimadas.

Eso significa que los ingresos reales por hora son incluso menores de lo que presenté anteriormente.

Para un análisis de los precios de las viviendas, consulte La burbuja inmobiliaria, medida por Case-Shiller, se está expandiendo de nuevo.

Y por favor considere esta pregunta: ¿Es hora de apostar por un exceso de inflación?

Suscríbase a las alertas por correo electrónico de MishTalk.

Escribe tu correo electrónico…

Suscribir

Los suscriptores reciben una alerta por correo electrónico de cada publicación a medida que ocurren. Lee los que más te gusten y podrás darte de baja en cualquier momento.

Esta publicación se originó en MishTalk.Com

¡Gracias por sintonizarnos!

Mismo

Mike Shedlock

Actualmente, muchas más mujeres se gradúan en la universidad que hombres. Una tendencia que lleva décadas creciendo. Las mujeres tienden a obtener títulos con salarios más bajos, pero, en general, las personas con títulos universitarios ganan más.

Junto con la desaparición de los sindicatos en las empresas privadas (es decir, automóviles, acero, etc.) que aumentaron artificialmente los salarios de los hombres en los años 70 y 80 en lo que eran/son trabajos de baja categoría que no requerían educación.

Los hombres dan paso a las mujeres en trabajos administrativos corporativos en los principales zoológicos azules.

Mish, ¿recuerdas The White Palace Grill en Roosevelt y Canal en Chicago, en el extremo suroeste de The Loop? Tuve mucha acción por allí durante el fin de semana. CWB. Vídeos de comunicación. Una escena diferente a la de About Last Night hace unas décadas.

Dejemos que las mujeres idiotas y blancas del letrero suburbano sigan viniendo para los prestigiosos trabajos de oficina. Cualquiera que sea el acuerdo de la FMH que puedan tener, como 1 o 2 días a la semana, no les permitirá mudarse del área metropolitana. Los chicos simplemente dicen que se joda.

¿Y si en lugar de eso comienzas con 1982? Ese año 1979 parece bastante conveniente.

Estoy bastante seguro de que la serie de datos sólo se remonta a 1979.

Así funcionan las cosas. Los salarios de hombres y mujeres conversan. Los salarios más altos bajan. También así es como funcionará el plan para la economía. En lugar de elevar a los pobres, rebajaremos a la clase media. ¡Difundiendo la miseria!

Lee mi propio comentario. Convergir, no conversar.

No se trata tanto de un "plan" como de simples fuerzas del mercado.

Cuando estás en la escuela secundaria y eliges una especialidad, la mayoría de los niños probablemente eligen la especialidad con el salario más alto y la mayor cantidad de puestos vacantes porque ofrece la mejor oportunidad de salir adelante.

Por supuesto, dado que MUCHOS niños hacen eso, pronto hay un exceso de trabajadores en esa área y eso, naturalmente, reduce los salarios sin necesidad de un "plan".

Las carreras de ingeniería tienden a eliminar a esos tipos antes de que obtengan un título.

Lo hacen, o al menos lo hicieron cuando yo estaba en esos programas.

Pero incluso si 800 niños comienzan Ingeniería (mi clase inicial a mediados de los 80) y solo 100 se gradúan (10%), cuando multiplicas eso por cientos de escuelas obtienes 10.000 graduados al año. Es necesario que se creen muchos puestos de trabajo al año para absorberlos a todos (menos algo de desgaste por jubilación).

Solo digo que cuando me gradué a finales de los 80, había una gran cantidad de empresas que vinieron a mi escuela buscando contratar personal el día de la carrera (especialmente en informática). Me pregunto si eso sigue sucediendo o si los niños tienen que postularse activamente ahora.

Por eso tenemos que recortar el salario mínimo, o incluso hacerlo CERO. ¡Entonces el polvo mágico del libre mercado lloverá sobre todos y los ingresos de todos se dispararán! /s

Un salario mínimo nunca ha eliminado la pobreza.

Denninger dijo una vez que la razón por la que se impulsaba la educación STEM era reducir los salarios mediante la creación de una abundancia de trabajadores STEM. Las fábricas se trasladaron a China para reducir los costos laborales. Hollywood trasladó la producción a Canadá y otros lugares para reducir los costos laborales. Trabajé para un productor liberal de Hollywood, que se oponía a que su empresa se sindicalizara. IATSE fracasó por 2 votos.

Correcto. Fuerzas simples del mercado en acción. Los niños tienden a especializarse en áreas con altos salarios y muchas oportunidades laborales. Pero al hacerlo se aseguran de que pronto habrá un exceso de trabajadores que deprimirá los salarios.

El salario mínimo no sólo no elimina la pobreza, sino que también elimina los empleos de nivel inicial para los estudiantes de secundaria y universitarios durante el verano. Así que no aprenden a trabajar duro y a tener buenos hábitos de trabajo y nos preguntamos por qué "renuncian silenciosamente" cuando llegan al mundo real.

También fomenta la automatización. Lo que significa que no habrá empleos en lugar de empleos con salario mínimo.

Bueno, la cura para eso está incorporada. Si la gente no tiene salarios, entonces los productos creados mediante la automatización no tendrán compradores.

Es autocorregible. Pero los capitalistas quieren que el fraude continúe lo más lejos posible. Por eso consiguieron que la gente con salarios bajos se endeudara cada vez más. Esta es una tendencia de 40 años y conducirá a un mal final.

A medida que el salario mínimo aumenta, más y más personas no merecen el salario mínimo.

“Ajustado a la inflación, los hombres están ganando menos dinero que en 1979…”

Excepto los hombres de las suites C, junto con los atletas estrella, los artistas y los políticos.

La diferencia es que el estancamiento de los salarios reales se explica en gran medida por el aumento del trabajo a tiempo parcial. Los salarios de los trabajadores a tiempo completo aumentaron con bastante fuerza, independientemente del sexo. Era un período en el que NO querías ser un trabajador no calificado o con educación inferior a la universitaria.

Apuesto a que si se compararan los salarios de los altos ejecutivos estadounidenses con los del resto del mundo, serían un caso atípico escandaloso. Estos salarios están muy fuera de lo que aportan y básicamente están violando a los accionistas que no se dan cuenta de lo que está pasando. No sé por qué nunca ha habido una revuelta de los accionistas contra esta basura.

A los accionistas les gustan los dividendos que están recaudando. Además, ¿cómo se paga a los altos ejecutivos en Londres, Hong Kong, Tokio, Singapur, París, Moscú, etc. Y no olvidemos a nuestro nuevo favorito: Kiev?

Esos no soy yo, ¡son (demi)dioses!

Mismo,

Sería bueno ver que los salarios se superpongan a la productividad. Si la productividad sólo aumenta un 1% anual, entonces debería esperarse un aumento del 1% en los salarios. Si es más, entonces la pregunta es adónde va ese dinero si no a los bolsillos de los trabajadores.

Hasta hace poco, los márgenes corporativos habían estado por encima de la tendencia. Sin duda, esto se ha revertido recientemente, ya que los salarios se han disparado y la productividad se ha desplomado. Históricamente, los márgenes han sido malos para revertir el flujo.

Dr. Leland James Pritchard, Ph.D. Economía, Chicago 1933, Maestría en Estadísticas, Syracuse. Como plantea el silogismo económico:

#1) “Los ahorros requieren una utilización rápida si se quiere mantener el flujo circular de fondos y evitar los efectos deflacionarios”… (eso se llama estancamiento secular).#2) “El crecimiento de los depósitos de “ahorro” a plazo mantenidos por los bancos comerciales reduce la demanda agregada y por lo tanto produce efectos adversos sobre el pib”… (los bancos no prestan depósitos)#3) “La interrupción del flujo de fondos, que es una parte inexorable de la banca de depósitos a plazo, tendería a tener un efecto debilitante a más largo plazo sobre las demandas, particularmente las demandas de bienes de capital”. Circa 1963—-“CapEx (abreviatura de Gastos de Capital) es el dinero invertido por una empresa en adquirir, mantener o mejorar activos fijos como propiedades, edificios, fábricas, equipos y tecnología”.—-“Productividad multifactorial (MFP) Es una medida del desempeño económico que compara la cantidad de producción con la cantidad de insumos combinados utilizados para producir esa producción.

Las combinaciones de insumos pueden incluir mano de obra, capital, energía, materiales y servicios adquiridos”.—-Tenemos una economía bifurcada:

Por ganadero: crecimiento anual del ingreso personal real menos pagos de transferencias de BEA:

Febrero de 1960 a febrero de 2000: +3,62 por ciento; febrero. 2000 a febrero de 2020: +2,08 por ciento; febrero. 2020 a mayo de 2023: +0,61 por ciento.

Las mujeres gastan mucho dinero en vestimenta, productos de belleza y cabello. Es probable que ganen más en promedio, pero ¿mantienen más en promedio? Altamente improbable. A mi esposa le va bien, pero santo cielo, tiene mucha ropa, zapatos, productos de belleza y peluquería, masajes….meh. Tenga en cuenta todo eso: ella gana menos que sus homólogos masculinos peor pagados.

La brecha entre hombres y mujeres se ha reducido, pero las mujeres todavía no ganan más en promedio.

Todo eso es el equivalente femenino de las motos de agua y las motos de cross... el valor es hedónico.

Los hombres gastan muchísimo dinero intentando echar un polvo.

Las mujeres gastan una enorme cantidad de dinero tratando de lograr que los hombres quieran acostarse con ellas.

Se lleva a casa lo que gana y luego lo envía. ¡Excelente para la economía!

Me interesaría ver cómo influyen los beneficios aquí. Sospecho que los beneficios representan una parte mayor de la compensación total que hace 40 años.

No sé. El seguro médico cuesta más, pero en el pasado la gente tenía pensiones en lugar de 401k. Las pensiones son mucho más caras.

Probablemente sea así, pero no estoy seguro de cuántas personas estaban realmente cubiertas por pensiones, mientras que los 401k parecen ser bastante omnipresentes en las empresas estadounidenses y, por lo general, tienen alguna coincidencia. También apuesto a que el tiempo de vacaciones se ha vuelto más generoso. No estoy seguro de qué más hay ahí, pero realmente es necesario analizar la compensación total para argumentar que los hombres no están en mejor situación. No lo sé, pero sospecho que incluir los beneficios mostraría un panorama diferente.

Creo que es todo lo contrario. Antes, el seguro médico era un beneficio en casi todas partes sin necesidad de contribuciones de los empleados. Ahora, debido al aumento vertiginoso de las primas, hay una contribución de los empleados bastante sustancial y enormes deducibles y copagos para la atención médica. Además, la mayoría de las empresas tenían pensiones y ahora los empleados tienen que contribuir. Yo diría que los niveles generales de beneficios han disminuido para el empleado, lo que efectivamente reduce aún más sus ingresos.

La “puesta al día” en materia de remuneración de las mujeres está oscureciendo la desaceleración de los salarios reales a nivel laboral.

La realidad es que la gente no puede mantener una línea de pensamiento. Los bancos no son intermediarios como piensa Powell. Eso tiene repercusiones desastrosas.

Powell: “Cuando la economía corre buenos tiempos, los bancos y otros prestamistas tienden a tener mucho dinero para PRESTAR. Y en caso de que no lo hayas notado, los bancos se dedican a ganar dinero con préstamos. Entonces, si pueden PRESTAR a más personas que creen que les devolverán el dinero a tiempo, ganarán más dinero.

Pero ahora mismo les está costando más a los bancos obtener los fondos que necesitan para otorgar préstamos. Parte de eso se debe a las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal. Pero la otra parte proviene de las recientes quiebras bancarias. Dado que muchos depositantes retiraron dinero de bancos regionales y medianos, estos bancos tienen menos dinero para PRESTAR”.

El Dr. Philip George llegó al error generalizado mediante inducción. El Dr. Leland Pritchard llegó a ello mediante deducción.

George: “Durante casi un siglo, el progreso de la macroeconomía se ha visto estancado por un solo error, un error tan tonto que las generaciones venideras difícilmente creerán que podría haber persistido durante tanto tiempo”.

Pritchard: “ahorro no es sinónimo de oferta monetaria”

Se ha denigrado la neutralidad del dinero: “La neutralidad del dinero es la idea de que un cambio en la cantidad de dinero afecta sólo a variables nominales de la economía, como precios, salarios y tipos de cambio, sin ningún efecto sobre variables reales, como el empleo, el valor real y el empleo. PIB y consumo real”.

El aumento de la desigualdad de ingresos y la delincuencia está asociado con este error económico. De hecho, es una ecuación matemática.

El coeficiente GINI acaba de recibir un gran golpe:https://fred.stlouisfed.org/series/SIPOVGINIUSA

Ese golpe al GINI que usted señaló fue hace tres años y medio. Esto es ahora.

Entonces, a pesar de 45 años de enormes avances tecnológicos (sin mencionar los consiguientes aumentos de productividad), ¿los salarios en realidad han bajado?

De hecho, ha sido así desde la revolución industrial. Las pequeñas empresas textiles fueron reemplazadas por enormes fábricas textiles en el siglo XIX, pero el nivel de vida de los trabajadores que producían los textiles disminuyó, no aumentó.

La Edad de Oro del capitalismo estadounidense fue donde se agruparon pequeños ahorros, se aseguraron los gobiernos y se activaron rápidamente en mercados de inversión en gran medida reales.

Disminuyeron en términos reales para los hombres, pero no en general.

Los niveles de vida han aumentado mucho. Prácticamente todo está mejor ahora. Quizás la comida sea igual o peor. Y el alquiler o la vivienda probablemente cuesten un porcentaje más alto de los ingresos, pero las casas son mejores.

El BLS subestima la inflación, especialmente en el sector inmobiliario, por lo que el gráfico que presenta Mish es una mentira. Mira el salario medio para comprar una casa, un coche, un traje de hombre, etc.

En cuanto a que todo está mejor ahora, es necesario observar detenidamente cómo son los pueblos y ciudades estadounidenses hoy en día.

¿Preferirías vivir en 1979? Yo no lo haría.

Preferiría vivir a principios de la década de 1960, que era cuando Estados Unidos estaba en su apogeo.

La música era mucho mejor en los años 70.

Cualquier máquina que pueda hacer un trabajo devalúa a los humanos que pueden hacerlo.

Estoy de acuerdo, lamentablemente muchos humanos no valen nada.

Oh, no lo sé. Considero que no morir de difteria es un aumento en el nivel de vida.

Sin comparar la deuda de los hogares con los ingresos durante el mismo período, este tema está incompleto.

La deuda de los hogares (no sólo la gubernamental) ha aumentado casi un 50% en el mismo período.

El punto en el que Reagan pudo convencer a suficientes votantes de que los recortes de impuestos para los donantes de campaña más ricos “se filtrarían” al resto de nosotros es donde comenzó este feo lío, que obligó a la Reserva Federal a reducir continuamente las tasas para que el servicio de la deuda fuera asequible.

Ya no somos una democracia, sino una plutocracia neofeudalista, la Reserva Federal decide cuánto ingreso disponible podemos tener, los sindicatos desaparecieron hace mucho, no hay cabilderos laborales/salariales en DC

.

El lío realmente comenzó bajo FDR y se volvió inviable bajo LBJ.

Para nada cierto.

Estados Unidos nunca ha devuelto lo que FDR pidió prestado, simplemente sigue pagando intereses.

La deuda respecto del PIB se desplomó entre 1945 y 1980.

Anecdótico [no creo en las estadísticas gubernamentales continuamente redefinidas], pero aun así: Cuando crecí en los años sesenta, la calle (clase media media suburbana) estaba llena de familias con entre 2 y 5 hijos, una ama de casa, una coche, un bungalow, vacaciones, deporte, etc., todo ello con un solo sueldo (cuello blanco o mano de obra sindicalizada). Pruébelo ahora. Cuando era adolescente, podía ir al cine con una cita o un amigo y comprar un refrigerio con 1 hora de trabajo. Mi hija menor necesitaba trabajar 8 horas para conseguir lo mismo cuando tenía 16 años. Donde vivo ahora (Europa) la gente gastaba el 17% de sus ingresos disponibles en vivienda en 1960 [no es anecdótico]. Hoy en día, los jóvenes suelen gastar más del 50% de sus ingresos sólo en alquiler (sin incluir los servicios públicos) y, para muchos, tener un lugar propio es una meta lejana. El precio medio de una vivienda requiere el doble del ingreso modal para financiar una hipoteca. La familia de mi esposa vendió una casa en 1957 que hoy vale 1.000 veces más [el pueblo se ha vuelto lujoso].

Alrededor de 1960, mi papá compró una casa de 3 habitaciones por aproximadamente un tercio del precio de un automóvil de 2023. En aquel entonces, un Volkswagen costaba unos 1.500 dólares.

¡Y eso fue alrededor de $1400 en metal!

Y para fines de comparación, probablemente puedas conseguir un auto de $1500 en este momento, eso es mucho, mucho mejor que un VW de 1960 (mi primer auto: limpiaparabrisas de compresión, sin calefacción ni descongelación real, muy ruidoso, sin indicador de gasolina, velocidad al caminar cuesta arriba, se necesita un motor nuevo cada pocos miles de millas, pero bueno, ¡excelente en la nieve!).

1) Después de la guerra civil, durante la época dorada, el sur se encontraba en una profunda depresión. El norte estaba “en auge”. Los aranceles protegieron a las industrias “incipientes” de Gran Bretaña y Alemania. Los salarios reales se deflactaron. 2) Las minas de carbón y las acerías emplearon a inmigrantes católicos de Italia, Alemania y Europa del este. La policía disparó contra los huelguistas. Fueron reemplazados por otros inmigrantes y libertos del sur. Los magnates de RR empleaban culis. Las recesiones fueron profundas y frecuentes. 3) La tasa de mortalidad era alta. La esperanza de vida en PGH PA era de 40 años. Siguieron llegando nuevos inmigrantes al centro industrial del Medio Oeste, a las minas de carbón y de oro en California y Nevada. 4) Reemplazamos a China con industrias de alta y baja tecnología en Estados Unidos. Vuelven las huelgas. Los trabajadores pueden ser reemplazados. La FMH en “renuncia voluntaria”, sin compensación. Las mujeres son prescindibles. Los salarios reales se deflactarán. La mayoría de la gente apenas sobrevivirá. Los propietarios apenas cobrarán el alquiler... pero la productividad real aumentará.

…pero la productividad real aumentará…y no habrá nadie a quien venderle.

“Promedio”… Hmmm, tal vez “Mediana” sería más útil. El 1% superior vio aumentar sus ingresos a lo grande, ¿verdad? Si el promedio sigue siendo aproximadamente el mismo, significaría que la mitad de la gente en realidad está en peor situación.

Sombrero de papel de aluminio: cuando la gente se siente presionada, recurre al gobierno en busca de respuestas. El gobierno siempre tiene una respuesta.

No conozco a muchos trabajadores administrativos con motos acuáticas y motos de cross. Los que conozco no querrían tener nada que ver con esas cosas. Golf y bourbon tal vez. Cualquier cosa que requiera un esfuerzo físico real, olvídalo.

Por otro lado, a las mujeres que trabajan en trabajos administrativos, nunca he conocido a ninguna a la que no le guste la ropa bonita, los zapatos, los productos de belleza, los masajes y absolutamente los estilistas. Es de lo único que hablan. También es una forma de gasto muy engañosa, que supera con creces el tiempo de salida promedio y el bourbon.

No tengo mucha ropa, zapatos, maquillaje ni peluquero bonitos. Mi marido tiene más ropa que yo. Me gusta gastar mi dinero en la cuenta de ahorros. Preferimos gastar dinero viajando.

Suena como mi esposa. Viajamos mucho, ese es nuestro vicio, no las apariencias.

Depende de dónde esté ubicado el tee y de la antigüedad del bourbon.

Me pregunto si debería haber dos medidas tipo IPC: una para las mujeres. Uno para hombres. Después de todo, hombres y mujeres compran cosas diferentes.

¿Qué tal un IPC para los ricos y otro para las masas que obviamente no cuentan?

¡Interesante forma de dividir el IPC!

Me pregunto si las mediciones similares al IPC son víctimas de los problemas que surgen cuando utilizamos un promedio en situaciones en las que debería utilizarse una mediana. Por ejemplo, las mediciones similares al IPC podrían poner demasiado énfasis en “los ricos” simplemente porque los cambios de precios probablemente tengan más una curva de Pareto que una curva de campana.

¿De dónde más creían que los Tontos, los Tontos y los Tontos procedían de la riqueza que “hicieron” con su “hogar” y su “cartera”? ¿El hada de los Dientes?

Hay que producir riqueza. Por trabajadores dedicados a la producción de algo. Por mucho que al menos a Dumbest le cueste comprender algo tan complicado: el molde de las paredes de su casa no se dedica a la producción. Pero en lugar de eso ocurre exactamente lo contrario: la depreciación. Sí, el más tonto, tu “hogar” no crea valor si está ahí decayendo. En cambio, tah-dah, decae. ¡Sorpresa sorpresa!

Por lo tanto, para financiar el mantenimiento de esos delirios de bienestar de Dumbest: primero, alguien más, un trabajador productivo, tiene que trabajar para producir algo de valor. Luego, ese valor debe ser tomado de este trabajador productivo y entregárselo a Dumbest. De modo que Dumbest puede pavonearse fingiendo que era "inteligente" y que su "casa" "hacía dinero". Un proceso que, al menos aquellos con más conocimientos de aritmética que el propio pobre Dumbest, reconocen que hace que los productivos sean cada vez más pobres. Y los más tontos cada vez más ricos.

No es tan difícil. No debería serlo. Al menos no para nadie más que el pobre Dumbest.

Igual salario por igual trabajo es un buen concepto. Nada de malo con eso. Pero rara vez sucede. La vida no es justa. Nunca lo ha sido. Nunca será.

Los mercados libres tienden a reducir los salarios de los trabajadores con menos habilidades y educación (ya que generalmente hay muchos) y a aumentarlos para los altamente calificados y educados (que a menudo tienen una oferta limitada). Y en la economía actual, necesitamos más personas altamente calificadas y menos poco calificadas.

Los sindicatos pueden proporcionar poder de negociación a algunos trabajadores, pero sólo el 11% de los trabajadores estadounidenses están sindicalizados y los sindicatos están desapareciendo. No pongas tus esperanzas ahí.

La competencia global y la búsqueda incesante de la automatización también tienden a frenar los salarios.

Resultado neto: la gran mayoría de los trabajadores están solos. Depende de cada individuo obtener las habilidades y la educación necesarias para obtener buenos ingresos (incluido convertirse en empresario).

No tiene mucho sentido quejarse y quejarse de que la vida no es justa. Eso no te dará mucho.

Gracias papá. Te he extrañado. Espero que estés bien de salud.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Comentario *

Nombre *

Correo electrónico *

Sitio web

Guarde mi nombre, correo electrónico y sitio web en este navegador para la próxima vez que comente.

Notifíqueme de comentarios consecuentes por email.

Notificarme de nuevas publicaciones a través de email.

D

Escribe tu correo electrónico…

Suscribir

Recibirá todos los mensajes de este feed y se entregarán por correo electrónico.